Соблюдение лицензионных требований: судебные решения в пользу УК

Достаточно серьезный штраф УК могут получить при несоблюдении или несоответствии лицензионным требованиям. Штрафы могут достигать действительно больших сумм, вплоть до 500 тысяч рублей, но далеко не все судебные постановления выносятся в пользу ГЖИ — часто именно УК выигрывают дело.

Выигранные решения управляющими компаниями

Соблюдение лицензионных требований является правилом, которое должно соблюдаться всеми УК без исключения, и есть представитель УК точно уверен, что никаких правил компания не нарушала, он может попробовать признать предписание ГЖИ незаконным. Тем более, что большее количество дел выигрываются именно УК. Для примера рассмотреть можно рассмотреть случай, когда ООО «Управляющая компания» обратилась с соответствующим иском против предписания ГЖИ. Предписание указывало на то, что УК не соблюдала лицензионные требования.

Чуть раньше жители МКД, который находился в подчинении УК, инициировали внеплановую проверку этой компании, мотивируя это тем, что сумма за КУ, принимаемая компанией через «Всеведа», необоснованно завышенная. По итогам акта проверки оказалось, что за весь процесс начисления оплаты по КУ ответственна РСО, а не УК. Несмотря на это, предписание об устранении нарушения было направлено именно директору УК, а не РСО.

Неправомерность обвинения мотивировалась тем, что собственники помещений МКД должны были оплачивать коммунальные услуги через РСО, о чем заранее было договорено на ОСС. Инспекторы подтвердили факт принятия соответствующего решения на ОСС, что делает предписание противоречащим акту проверки, и как следствие, незаконным. Суд подтвердил мнение представителей УК, что их деятельность осуществлялась строго в рамках лицензионных требований. Предписание составлено некорректно, и имеет грубые нарушения.

Отметить нужно и нарушение порядка проведения проверки, так как предписание вышло спустя месяц после проверки, и об этом руководитель УК даже не знал. Это автоматически сделало выдачу предписания незаконным.

Соблюдение лицензионных требований: судебные решения в пользу УК

Дело, связанное с аварийным домом

В этой ситуации предписание от ГЖН затрагивало состояние дома, который находился в подчинении УК. Собственники дома инициировали проверку УК «Новатор», с целью признания дома, как аварийного, и присуждения ему соответствующего статуса. В частности, говорилось о конкретной квартире, где целостность конструкций была нарушена, также упоминался и дом в целом, где система водоотвода отсутствовала вовсе. Вместо водоотвода, собственники помещений на первых этажах соорудили земляные углубления для хозяйственных и прочих нужд.

При осмотре дома внеплановая проверка обнаружила повреждения дома, в частности, ветхое жилье имело трещины фундамента, кровли, шиферного покрытия, фасада. Устранять эти нарушения было предписано УК, но суд встал как раз на сторону УК. В документе были указаны недостатки не только объектов общего имущества, но и квартир, ответственность за содержание которых несут как раз жильцы этих квартир. Требования по содержанию ОИ входят в список работ, которые финансируются фондом капитального ремонта. В предписании не было конкретных действий, которые должна выполнить УК для устранения нарушений.

Случай с недействительностью полученной жалобы

При вынесении решения в пользу УК, начальником ГЖН Нижегородской области была написана жалоба на это решение. Первоначально предполагалось, что УК получит штраф в размере 250 тысяч рублей за правонарушение, но состав нарушения в действиях УК отсутствовал, соответственно, штраф платить не пришлось. Кроме того, был нарушен срок давности нарушения, который по факту составил больше положенных трех месяцев. Что касается еще одного случая с нарушениями лицензионных требований, то УК выиграло дело, сославшись на то, что законность принятого на ОСС решения можно проверить только через суд. Суть дела в следующем:

  1. Несогласные с изменением суммы оплаты за ЖКУ инициировали проверку УК с целью выявления нарушений при ведении предпринимательской деятельности.
  2. Проверка показала, что изменение платы было принято на заочном голосовании собственников, что подтверждает оформленный протокол, а сам срок действия новых тарифов ничем не ограничен.
  3. Это значит, что тарифы были увеличены по правилам, и штраф платить не требуется.

Еще одно предписание по нарушению лицензии не было удовлетворено судом, так как УК «Лада» сослалась на то, что дом раньше имел статус общежития. И по бумагам дом имел такой же статус, даже после выигрыша конкурса на управление указанной компанией. В протоколе же указывался совсем другой статус дома – МКД, поэтому даже существующие нарушения не стали причиной для начисления штрафа. Так как документального подтверждения того, что дом является многоквартирным, не было, то суд встал на сторону УК.  Несоблюдение лицензионных требований не привело к наказанию.

УК должны более внимательно относиться к своим непосредственным обязанностям, так как если собственники помещений МКД будут недовольны предоставляемыми услугами, и их недовольство подтвердиться, то компании придется платить штраф за несоблюдение лицензионных требований.